控股股東新光集團的債務危機終于蔓延到新光圓成（002147）。10月30日晚，新光圓成公告稱，控股股東及其關聯(lián)人在未履行正常審批決策程序的情況下，在擔保函、保證合同等法律文件上加蓋了公司公章，主債務人為新光集團及其子公司新光飾品、實際控制人周曉光、虞云新。據(jù)初步統(tǒng)計，截至公告日，前述違規(guī)對外擔保金額累計約為3億元；同時，公司在未履行相應內部審批決策程序并實際被控股股東、實際控制人占用的資金結余總額為6.6億元（不含利息）。

    10月31日下午，深交所向新光圓成出具關注函，要求新光圓成以列表形式詳細披露公司前述對外擔保的具體情況，以及未履行內部審批決策程序并實際被控股股東、實際控制人占用資金的具體內容、形成時間、形成過程、占用原因、日最高占用額、是否歸還規(guī)定等內容。

    上市公司被新光集團拉下水

    根據(jù)新光圓成2018年三季報，上述3億元的違規(guī)擔保共有3筆，每筆均為1億元，擔保類型為最高額信用保證，擔保期限為自2018年3月6日起，至主債權確定屆滿之日起2年，但預計接觸方式和時間均不確定。

    根據(jù)10月30日晚的公告，2018年5月4日，按新光圓成總裁虞云新的指令，公司將臨時借款本金6.6億元，利息1522.78萬元，本息合計共6.75億元匯入新光集團指定賬戶。該批借款共涉及債權人4名。根據(jù)虞云新的指令，此后，上述資金還款責任由新光集團承擔。因此，上述臨時借款公司于5月4日終止確認。10月16日，公司收到上海市第一中級人民法院傳票，發(fā)現(xiàn)上述資金中2億元因逾期未還，公司已被債權人起訴。為此，公司向控股股東查詢，發(fā)現(xiàn)截至9月30日，上述借款本金6.15億元，利息901.44萬元，合計6.24億元控股股東尚未歸還予借款人。

    根據(jù)“企查查”的信息，最近涉及新光圓成的開庭信息就是上海寶鎂投資咨詢有限公司因企業(yè)借貸糾紛訴新光集團案，新光圓成被列為共同被告；而根據(jù)新光集團10月30日發(fā)布的公告，與上海寶鎂的訴訟標的正好是2億元，因此，新光圓成涉及的訴訟極有可能是上海寶鎂的2億元訴訟案。

    10月31日下午，中國證券報記者就兩項違規(guī)事件致電新光圓成欲了解詳細內容，證券部工作人員以“所了解的內容僅限于公告”為由婉拒。

    同時，10月30日，新光圓成公告稱，新光集團2017年度第二期短期融資券（債券簡稱：17新光控股CP002，發(fā)行金額10億元）應于2018年10月27日（該日為周六，順延至1029日）兌付本息。截至2018年10月29日營業(yè)終了，新光集團未能按照約定將“17新光控股CP002”兌付資金按時足額劃至托管機構，已構成實質違約。這是繼“17新光控股CP001”（發(fā)行金額10億元）、“16新光債”（發(fā)行金額20億元，票面余額6.1億元）、“15新光02”（發(fā)行金額20億元）、“15新光01”（發(fā)行金額10億元）違約后，新光集團又一次債務違約。

    違規(guī)事項涉及會計程序缺陷

    在新光集團總部浙江省義烏市，一金融從業(yè)人士對中國證券報記者分析說，在10月30日未將違規(guī)擔保披露之前，新光集團的債務對新光圓成的沖擊并不大，直接聯(lián)系除了新光集團及虞云新的股票質押比例過高外，就是年初新光圓成給新光集團的擔保。此外，并不涉及違規(guī)占用上市公司資金和違規(guī)擔保。

    在10月9日回復深交所的問詢函中，新光圓成表示，2018年初，經公司股東會審議批準，同意為控股股東新光集團提供不超過30億元融資總額的擔保額度，擔保方式包括連帶責任的保證擔保、資產抵押擔保等。截至10月9日，公司實際為新光集團提供28.5億元資產抵押擔保，其中：19億元到期日為2019年3月8日，9.5億元到期日為2019年10月12日。

    然后，違規(guī)的事情一旦暴露，市場質疑就陡然叢生。深交所在10月31日的問詢函中就要求新光圓成，自查截至目前是否存在其他控股股東或實際控制人等關聯(lián)人非經營性占用公司資金、違規(guī)對外擔保的情形；并說明上述違規(guī)事項是否均已在公司財務報表中反映、是否存在需更正前期披露的定期報告的情形。

    杭州某注冊會計師對記者表示，違規(guī)事項反映出新光圓成的內控流程形同虛設，尤其是控股股東違規(guī)占用資金這一項。“債權的轉移要經過債權人的同意。從債權人現(xiàn)在上訴看，未經過債權人同意的可能性很大。如果債權人不同意的情況下向控股股東轉移債權和資金，這在會計記賬程序上是有缺陷的。轉移債權卻不確認債務，這在財務層面有做低負債的考慮。”