本報(bào)記者 吳曉璐

    據(jù)上海金融法院4月14日消息，近日，上海金融法院審結(jié)的新三板市場(chǎng)中供應(yīng)商及客戶幫助發(fā)行人財(cái)務(wù)造假證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院二審維持原判，現(xiàn)已生效。

    據(jù)記者了解，這是全國(guó)首例新三板市場(chǎng)“幫助造假”證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。五家公司明知新三板行某公司財(cái)務(wù)造假，仍為其提供幫助，被法院判決按比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案首次對(duì)新三板市場(chǎng)中“幫助造假”行為的“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任主體范圍、不同主體責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題作出認(rèn)定，為全國(guó)同類證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的審理提供了司法參考與示范指引。

    追索剩余損失：

    投資者追訴幫助造假公司

    行某公司股票于2013年12月13日在新三板掛牌公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。2020年11月16日，上海證監(jiān)局對(duì)行某公司下發(fā)《行政處罰決定書(shū)》，查實(shí)該公司存在嚴(yán)重財(cái)務(wù)造假行為。在2013年至2016年上半年及年度報(bào)告期間，行某公司在未與相關(guān)客戶發(fā)生相應(yīng)真實(shí)業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，違規(guī)確認(rèn)對(duì)應(yīng)營(yíng)業(yè)收入，通過(guò)虛構(gòu)交易、資金空轉(zhuǎn)的方式系統(tǒng)性虛增業(yè)績(jī)。

    據(jù)上海金融法院介紹，該公司具體造假模式表現(xiàn)為：行某公司以預(yù)付賬款、資金往來(lái)等形式將資金劃撥給供應(yīng)商中某貿(mào)易公司，再由中某貿(mào)易公司根據(jù)行某公司的指令將資金劃轉(zhuǎn)給某飲用水公司、琳某公司、林某公司、星某公司等相關(guān)客戶，相關(guān)客戶再根據(jù)行某公司的指令將無(wú)真實(shí)業(yè)務(wù)背景的“走賬”資金支付給行某公司作為虛增營(yíng)業(yè)收入的回款。通過(guò)這一閉環(huán)“走賬”操作，行某公司持續(xù)在對(duì)外披露文件中虛假記載營(yíng)業(yè)收入。

    同時(shí)，行某公司在與新某公司無(wú)實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)往來(lái)情形下，虛假記載了對(duì)新某公司的營(yíng)業(yè)收入；行某公司控股子公司臻某公司在未實(shí)際提供服務(wù)的情況下確認(rèn)對(duì)羽某公司廣告收入。

    得知上述情況后，投資者曾就該虛假陳述行為向上海金融法院提起訴訟，要求發(fā)行人行某公司，高管祝某民、莊某，以及中介機(jī)構(gòu)某證券公司、某會(huì)計(jì)師事務(wù)所等承擔(dān)賠償責(zé)任。2023年6月30日，上海金融法院一審判決上述主體賠償投資者投資差額損失185萬(wàn)余元，后經(jīng)執(zhí)行程序獲部分清償。

    為追索剩余損失，投資者認(rèn)為，中某貿(mào)易公司、某飲用水公司、琳某公司、林某公司、星某公司（已注銷(xiāo)，由股東承責(zé)）、新某公司、羽某公司、臻某公司8家公司均明知行某公司實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，仍為其提供幫助，屬于幫助侵權(quán)行為，應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故訴至上海金融法院。

    五公司被判：

    按比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

    上海金融法院經(jīng)審理后，結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)各主體是否構(gòu)成幫助造假、主觀是否明知、是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“虛假陳述司法解釋”）第二十二條規(guī)制的主體范圍、責(zé)任比例如何劃分等問(wèn)題逐一作出認(rèn)定。

    其中，中某貿(mào)易公司是行某公司財(cái)務(wù)造假的資金通道，長(zhǎng)期、頻繁、大額配合資金空轉(zhuǎn)。結(jié)合多份證據(jù)可以認(rèn)定，中某貿(mào)易公司“明知”行某公司財(cái)務(wù)造假仍為其提供幫助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

    某飲用水公司、星某公司兩家公司主觀明知且直接配合造假，均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于星某公司已注銷(xiāo)，故應(yīng)由其股東在清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；琳某公司、林某公司兩公司明知行某公司財(cái)務(wù)造假需求，仍提供走賬等幫助行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

    綜合考量各主體在造假中的參與度、原因力大小等因素，上海金融法院最終判決中某貿(mào)易公司、某飲用水公司、琳某公司、林某公司在30%至90%不等范圍內(nèi)，對(duì)其提供幫助的半年報(bào)及年報(bào)中的虛假陳述造成的投資者剩余損失與行某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。星某公司股東在清算財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)按2%比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    對(duì)于新某公司、羽某公司、臻某公司三家公司的責(zé)任認(rèn)定，法院認(rèn)為，《行政處罰決定書(shū)》雖認(rèn)定行某公司虛增對(duì)新某公司的營(yíng)收，臻某公司作為行某公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的控股子公司在無(wú)實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)往來(lái)情形下確認(rèn)對(duì)羽某公司的收入等情況，但尚無(wú)充分證據(jù)證明新某公司、羽某公司對(duì)行某公司財(cái)務(wù)造假行為明知且提供幫助；臻某公司作為行某公司合并報(bào)表范圍內(nèi)的控股子公司，屬于母公司造假的工具，在母公司完全控制下無(wú)獨(dú)立判斷可能，且行某公司可通過(guò)控股權(quán)益賠償投資者，臻某公司并非法律規(guī)制的幫助造假主體，故上述三家公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

    一審判決后，相關(guān)主體提起上訴，上海市高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判，本案判決現(xiàn)已生效。

    法官說(shuō)法：

    幫助侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

    上海金融法院綜合審判一庭三級(jí)高級(jí)法官?gòu)埬饶缺硎荆摷訇愂鏊痉ń忉尩诙l明確，供應(yīng)商、客戶、金融機(jī)構(gòu)等主體“幫助”發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為，屬民法上的幫助侵權(quán)行為。本案對(duì)新三板市場(chǎng)同類行為的法律適用作出了清晰闡釋。

    首先，關(guān)于“幫助造假”主觀“明知”的認(rèn)定。“明知”作為主觀心態(tài)，需充分考量立法宗旨、商事主體交易特點(diǎn)，既不能限縮為“明確承認(rèn)知道”，導(dǎo)致幫助造假者一概否認(rèn)知道發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假而投資者又無(wú)法證明行為人主觀明知進(jìn)而逃避責(zé)任；也不能擴(kuò)張為“理應(yīng)知道”，即只要實(shí)施了非真實(shí)交易行為，便推定其明知，進(jìn)而使對(duì)侵權(quán)后果完全無(wú)預(yù)見(jiàn)的主體承擔(dān)過(guò)重風(fēng)險(xiǎn)。

    法院在認(rèn)定“明知”時(shí)應(yīng)當(dāng)采取主客觀相結(jié)合的方式，結(jié)合交易異常性、資金閉環(huán)、長(zhǎng)期配合等事實(shí)綜合認(rèn)定。同時(shí)，新三板市場(chǎng)是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)性證券交易場(chǎng)所，掛牌公司系非上市公眾公司，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)知曉配合走賬可能構(gòu)成證券虛假陳述，不能以不清楚新三板性質(zhì)為由而免責(zé)。

    其次，關(guān)于“幫助造假”主體范圍的界定。幫助型侵權(quán)不要求加害人與受害人之間存在特殊關(guān)聯(lián)。虛假陳述司法解釋列舉了“供應(yīng)商、客戶以及金融機(jī)構(gòu)等”屬常見(jiàn)主體，“等”字應(yīng)當(dāng)涵蓋其他提供幫助的類似商業(yè)主體，即便從未發(fā)生實(shí)質(zhì)交易，僅名義上作為供應(yīng)商或客戶配合造假，亦應(yīng)納入規(guī)制范圍，避免出現(xiàn)專門(mén)設(shè)立空殼公司協(xié)助造假的道德風(fēng)險(xiǎn)?？毓勺庸臼苣腹究刂茖?shí)施造假的情形，不屬于虛假陳述司法解釋關(guān)于第三人幫助造假的規(guī)制范疇。

    最后，關(guān)于不同“幫助造假”主體的責(zé)任范圍認(rèn)定。證券虛假陳述糾紛中，投資者難以證明幫助造假行為與其損失之間的因果關(guān)系以及原因力大小，為此法律規(guī)定受害人只需證明幫助人實(shí)施了幫助行為即可。幫助侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但基于公平原則，應(yīng)按參與度、原因力確定具體責(zé)任比例。

    本案以各主體虛增的金額、配合程度、行為作用以及惡劣程度等為依據(jù)，差異化劃分責(zé)任范圍，既充分保護(hù)投資者權(quán)益，又合理界定商事主體責(zé)任邊界，兼顧市場(chǎng)公平與交易安全。

（編輯 才山丹）