本報(bào)記者 毛藝融

    為持續(xù)深化中小投資者保護(hù)工作，夯實(shí)資本市場(chǎng)健康發(fā)展根基，在連續(xù)七年成功舉辦七屆活動(dòng)的基礎(chǔ)上，5月17日，由《證券日?qǐng)?bào)》社有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱《證券日?qǐng)?bào)》社）發(fā)起并主辦的第八屆“5·15—5·19中小投資者保護(hù)宣傳周”公益活動(dòng)深圳場(chǎng)順利舉辦。

    北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人賴冠能，以中小投資者維權(quán)為視角，圍繞普通代表人訴訟制度與示范判決機(jī)制的平衡與優(yōu)化進(jìn)行分享。“普通代表人訴訟、示范判決機(jī)制可以相互結(jié)合，共同服務(wù)于保護(hù)中小投資者合法權(quán)益、維護(hù)證券市場(chǎng)秩序的根本目標(biāo)。”賴冠能建議。

    北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人賴冠能 王燚輝/攝

    我國面向中小投資者的證券糾紛化解機(jī)制，以普通代表人訴訟、特別代表人訴訟、示范判決、調(diào)解機(jī)制為主要方式。其中，特別代表人訴訟被譽(yù)為證券維權(quán)“核武器”，適用審慎。目前僅有康美藥業(yè)、澤達(dá)易盛等5宗案件，另外，投服中心已經(jīng)公開征集投資者授權(quán)委托，申請(qǐng)參加?xùn)|方通案普通代表人訴訟并轉(zhuǎn)換特別代表人訴訟；普通代表人訴訟定位為“常規(guī)武器”，本應(yīng)常態(tài)化落地，卻僅有少數(shù)法院適用，多數(shù)法院長期處于“休眠”狀態(tài)；示范判決機(jī)制由地方法院探索形成，現(xiàn)已成為主流選擇，但也暴露出諸多與投資者保護(hù)初衷相悖的問題。

    現(xiàn)實(shí)困境：

    維權(quán)效能有待提升

    從制度設(shè)計(jì)來看，普通代表人訴訟分為人數(shù)確定和人數(shù)不確定兩類，實(shí)踐中具有價(jià)值的是人數(shù)不確定的代表人訴訟，采取“明示加入、默示退出”模式，由法院發(fā)布權(quán)利登記公告，投資者主動(dòng)登記后即可適用裁判結(jié)果，具備維權(quán)效率高、公平受償、破解集體行動(dòng)困境、威懾力強(qiáng)等顯著優(yōu)勢(shì)。

    面對(duì)證券侵權(quán)“小額多數(shù)”的特點(diǎn)，該制度能夠大幅降低中小投資者維權(quán)成本，讓投資者便捷“搭便車”，實(shí)現(xiàn)集約化審理、統(tǒng)一裁判尺度，對(duì)資本市場(chǎng)違法行為形成有力震懾。然而新證券法實(shí)施六年多來，全國范圍內(nèi)人數(shù)不確定的普通代表人訴訟僅約20宗。

    示范判決機(jī)制作為司法實(shí)踐創(chuàng)新，以“先打樣、后批量”為核心，選取典型案件先行審理，裁判結(jié)果對(duì)平行案件具有約束效力，搭配訴調(diào)對(duì)接實(shí)現(xiàn)批量化解，具備“短平快”、信息化要求低、市場(chǎng)預(yù)期明確、靈活易推廣等優(yōu)勢(shì)，已成為當(dāng)前法院處理群體性證券糾紛的首選方式。

    賴冠能認(rèn)為，示范判決機(jī)制在運(yùn)行中存在一些不足。其一，審理周期過長，示范案件一審、二審?fù)臅r(shí)3至5年乃至更久，嚴(yán)重拖累整體維權(quán)效率；其二，部分法院以等待示范判決生效為由拒不立案，變相限制投資者訴權(quán)，盡管最高法已明令禁止，但部分地方法院仍存在此類現(xiàn)象；其三，訴訟時(shí)效風(fēng)險(xiǎn)突出，民法典規(guī)定訴訟時(shí)效為3年，示范案件久拖不決，導(dǎo)致觀望型投資者錯(cuò)失維權(quán)時(shí)機(jī)；其四，易被被告當(dāng)作拖延戰(zhàn)術(shù)，利用周期冗長、示范判決生效慢，減少訴訟時(shí)效內(nèi)投資者賠償數(shù)量，進(jìn)而減少賠償金額、縮小賠付范圍。

    破局與重構(gòu)：

    推動(dòng)兩種機(jī)制協(xié)同共生

    賴冠能表示，破解當(dāng)前證券糾紛化解機(jī)制困境，核心思路是不做“二選一”的取舍，讓普通代表人訴訟“用起來”，讓示范判決“快起來”，共同服務(wù)于保護(hù)中小投資者合法權(quán)益的根本目標(biāo)。

    首要任務(wù)是切實(shí)激活普通代表人訴訟，推動(dòng)常態(tài)化落地。賴冠能建議，一是明確統(tǒng)一程序規(guī)則，簡(jiǎn)化前置審查、權(quán)利登記、代表人推選流程，消除操作模糊地帶；二是強(qiáng)化信息化建設(shè)，由最高法搭建全國統(tǒng)一在線平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)立案、登記、核算、賠付全流程數(shù)字化，降低法院與投資者成本；三是完善律師激勵(lì)與費(fèi)用保障機(jī)制，明確律師費(fèi)可從賠償款中合理列支，提升律師參與積極性；四是優(yōu)化法院考核體系，對(duì)代表人訴訟設(shè)置單獨(dú)考核指標(biāo)，同時(shí)探索提級(jí)管轄、指定管轄。讓這項(xiàng)制度真正成為中小投資者維權(quán)的“常規(guī)武器”。

    其次要精準(zhǔn)優(yōu)化示范判決機(jī)制，守住公平與效率底線。賴冠能提到，一是嚴(yán)控審理期限。二是堅(jiān)持有案必立，嚴(yán)格落實(shí)立案登記制，嚴(yán)禁以任何理由拒絕受理投資者起訴，切實(shí)保障投資者訴權(quán)；三是同步審理平行案件，不等待示范判決生效即推進(jìn)后續(xù)案件審理，最大限度縮短維權(quán)周期、防范時(shí)效風(fēng)險(xiǎn)。

    最后，普通代表人訴訟與示范判決機(jī)制可以互相補(bǔ)充、相互結(jié)合。賴冠能介紹，北京金融法院“雙軌雙平臺(tái)”的探索實(shí)踐，以及證監(jiān)會(huì)發(fā)布的全國首批“普通代表人訴訟+示范判決+批量調(diào)解”典型案例，值得推廣借鑒。北京金融法院“雙軌雙平臺(tái)”經(jīng)驗(yàn)顯示，代表人訴訟與示范判決完全可以“雙軌”并行，也可以相互轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)“轉(zhuǎn)軌”，還可以將代表人訴訟案件確定為示范案件，實(shí)現(xiàn)代表人訴訟機(jī)制與示范判決機(jī)制的“并軌”。廣東證監(jiān)局典型案例顯示，在化解群體性證券糾紛時(shí)，可以將普通代表人訴訟、示范判決與批量調(diào)解結(jié)合應(yīng)用于同一系列案件中。

    更深層次的改革，是推動(dòng)兩大機(jī)制協(xié)同配合，實(shí)現(xiàn)1+1>2的聚合效能。在賴冠能看來，普通代表人訴訟與示范判決機(jī)制并非此消彼長的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是協(xié)同共生、互為補(bǔ)充的有機(jī)整體。二者的終極目標(biāo)都是保護(hù)中小投資者、維護(hù)市場(chǎng)秩序。未來，應(yīng)持續(xù)深化制度改革，補(bǔ)齊運(yùn)行短板、強(qiáng)化協(xié)同銜接，凝聚監(jiān)管、司法、市場(chǎng)、投資者多方合力，加快構(gòu)建多層次、立體化、高效率的證券糾紛解決體系，讓法治成為資本市場(chǎng)最好的營商環(huán)境，讓廣大中小投資者共享資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展成果。

（編輯 孫倩）