瑞華原為內(nèi)資會計師事務所的龍頭老大。2017年，因在鍵橋通訊（亞聯(lián)發(fā)展）2012年、亞太實業(yè)2013年的兩單年審業(yè)務中未勤勉盡責，瑞華被財政部、證監(jiān)會責令自1月6日起暫停承接新的證券業(yè)務并限期整改。當年4月，瑞華被恢復證券資格。而受此影響，公司部分客戶被“挖墻腳”，元氣損傷。

    瑞華處罰纏身

    2017年，瑞華營收規(guī)模從2016年的逾40億元，縮減至2017年的28.8億元，被競爭對手立信以36.9億元的營收超越。

    2018年，瑞華年度業(yè)務收入排名第6，年營收達28.79億元，在內(nèi)資所中排名第二。截至2019年6月10日，瑞華從業(yè)人員達8986人，其中注冊會計師2266人。

    瑞華官網(wǎng)顯示，截至2019年6月30日，瑞華服務的A股客戶共計315家。查閱瑞華對300多家公司出具的年審報告，2018年年審中，瑞華共出具16份非標意見審計報告。其中，*ST康得、*ST歐浦2家公司被出具無法表示意見，10家為帶強調(diào)事項段的保留意見，4家為保留意見。值得一提的是，近期深陷“巨額貨幣資金失蹤”的輔仁藥業(yè)是瑞華的“老客戶”，后者近年來均對輔仁藥業(yè)出具了標準無保留意見的審計報告。

    龐大規(guī)?？蛻粝?，瑞華處罰“纏身”。據(jù)證券時報·e公司記者統(tǒng)計，近年來，瑞華共接到5筆行政處罰。此外，公司因零七股份（全新好）、千山藥機、康得新（*ST康得）的年審業(yè)務分別遭證監(jiān)會立案調(diào)查，此3項調(diào)查案均尚未結(jié)案。

    對于此次因*ST康得事件被立案調(diào)查的影響，某負責IPO業(yè)務的券商人士表示：“近30家被中止審查這是一個非常嚇人的數(shù)據(jù)，而且還有再融資、可轉(zhuǎn)債等業(yè)務，這可能是公司近幾年來積累的業(yè)務都被中止了。”

    某瑞華曾服務過的上市公司證券部人員表示：“瑞華的專業(yè)能力還是可以的，但公司大了，每個項目團隊在作風各方面都不一樣，部分項目不能代表全部，我們也不好去評論，原來給我們審計時還算比較專業(yè)。”對于為何更換會計師事務所，該工作人員起初表示，“領(lǐng)導的決定，不好說太多”，后改稱因為年限屆滿。

    生態(tài)鏈問題難解

    作為證券市場的重要參與主體，會計師事務所被立案調(diào)查，甚至被處罰已不是新鮮事。深圳某投資機構(gòu)專家告訴證券時報·e公司記者：“不止是會計師事務所的問題，而是整個生態(tài)鏈條的問題，根源在于收益很大而違法成本太低。”

    深圳某負責IPO業(yè)務的律師對證券時報·e公司記者表示，“康得新和欣泰電器事件，對于如何界定證券中介機構(gòu)的勤勉盡責義務有異曲同工之妙，這兩個事件對證券法的修改應該會有一些積極的影響。”

    該法律人士稱：“康得新事件為何瑞華到現(xiàn)在才被立案調(diào)查，是因為瑞華只承擔一個審計責任，即只根據(jù)公司內(nèi)部形成的會計數(shù)據(jù)、報表進行審計。實際上如果按照會計準則要求盡到審計業(yè)務，并且充分留痕的話，瑞華這邊可能不會有太嚴重后果，因為一旦被坐實，它的資質(zhì)可能被撤銷的。”

    在他看來，證券法中關(guān)于對服務機構(gòu)規(guī)定的第173條“極為模糊”，他指出：“當時制定證券法比較早，我國證券市場還不太成熟，一些規(guī)定難以落地，只是比較籠統(tǒng)的要求證券服務機構(gòu)應盡到勤勉盡責義務，但這個義務的尺度怎么界定實務中其實是靠一些行業(yè)準則和規(guī)定，證券法并沒有做到很好地銜接。”

    證券法173條規(guī)定指出：證券服務機構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應當勤勉盡責，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證。

    記者發(fā)現(xiàn)，在會計師事務所被處罰或者立案調(diào)查的原因中“未勤勉盡責”也是被提及最為廣泛的原因。“但從專業(yè)角度講，瑞華所在康得新事件中肯定難辭其咎”，上述法律人士表示：“作為專業(yè)的會計機構(gòu)應該是有足夠的能力和經(jīng)驗對數(shù)據(jù)進行識別，是不是存在虛假披露和遺漏的問題等，不至于這么大窟窿都沒發(fā)現(xiàn)，從專業(yè)角度講肯定是存在過失的，而且瑞華還提到安排了經(jīng)驗比較豐富的人員，如果國內(nèi)前三甲專業(yè)機構(gòu)的經(jīng)驗豐富專業(yè)人員都沒查出問題，那投資者又怎么能發(fā)現(xiàn)問題，審計保護投資者的目的又如何能夠達到？”

    上述法律人士稱，康得新事件也在圈內(nèi)引起極大的討論，特別是對證券服務中介機構(gòu)實務中的“無奈”，他講到：“這個問題雖然是由瑞華引爆，但本質(zhì)還是一個市場主體問題，即康得新本身的問題占主導，在實務過程中企業(yè)對于服務機構(gòu)處于強勢地位，‘大不了換一家’。”

    “為什么這么多公司造假，看這些公司受到的處罰就知道了”，上述法律人士繼續(xù)講到：“對康得新已經(jīng)是頂格處罰了，大家也看到了是什么樣，這是我們認為那么多主體公司可以這么為所欲為的‘免死金牌’。”

    深圳某投資機構(gòu)專家亦對證券時報·e公司記者表示，對相關(guān)違法違規(guī)主體（包括上市公司、中介服務機構(gòu)），都應該采取極為嚴厲的處罰措施。