近兩年違約風險頻發(fā)，不少因委托機構(gòu)“踩坑”而蒙受損失的高凈值人群開始聲討和起訴。

    近期，聯(lián)儲證券又遇上了這種頭疼事。2018年以來爆雷的6款資管產(chǎn)品投資者前往聯(lián)儲證券上海駐地溝通，聯(lián)儲證券方面制定了一份“兌付50%”的方案，引入第三方機構(gòu)解圍。但就記者了解，目前認同該份方案的投資者不多。近日，投資人訴訟聯(lián)儲證券的案件正在陸續(xù)開庭。

    踩雷的6款產(chǎn)品分別是聯(lián)儲證券發(fā)行和管理的聚誠1號、聚誠5號、聚誠9號、聚誠15號、聚誠16號以及中弘1號產(chǎn)品等。項目涉及本金20.7億元，涉及委托人約1000人。這些項目多為投向上市公司流動性貸款，大多在2016年底到2017年初前后發(fā)行。

    后來因上市公司經(jīng)營困難，部分資管產(chǎn)品本息難以收回。聯(lián)儲證券相關(guān)人士對記者表示，已經(jīng)在盡力保全資產(chǎn)并處置風險。具體措施包括專門設(shè)立了風險項目歸口管理部門資產(chǎn)保全部。

    神秘的第三方

    7月中旬，聯(lián)儲證券方面對外表示，計劃通過向第三方金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓收益權(quán)的方式，幫助投資者“紓困”；已經(jīng)與第三方機構(gòu)達成合作，并向購買相關(guān)產(chǎn)品的合格投資者發(fā)出了公告，涉及的產(chǎn)品均為私募性質(zhì)的小集合資管產(chǎn)品，公司的這一解決方案覆蓋了絕大部分的個人合格投資者。

    21世紀經(jīng)濟報道從投資人處獲悉，這項紓困計劃并未覆蓋上述所有6項資管產(chǎn)品，而是其中4項，聚誠1號、聚誠5號不在“紓困”范圍內(nèi)。

    至于為何考慮引入市場化處置手段，聯(lián)儲證券稱，傳統(tǒng)的紓困方案更多解決的是資產(chǎn)快速變現(xiàn)問題，非現(xiàn)金資產(chǎn)通過司法訴訟等手段實現(xiàn)債權(quán)的過程存在時間、結(jié)果的不確定性等客觀實際情況。因此，公司引入第三方機構(gòu)對底層資產(chǎn)進行分析，部分變現(xiàn)時間較長的資產(chǎn)，先由專業(yè)第三方機構(gòu)通過一定的方式方法承接客戶權(quán)益，再依托市場化的手段對資產(chǎn)進行變現(xiàn)回收。

    但投資者不滿的是，至今未披露“接盤者”何人。投資者稱，聯(lián)儲證券相關(guān)負責人對他們口頭表示，承接這筆債務(wù)、負責清償?shù)牡谌绞且患腋圪Y公司，但至今這家公司“沒有姓名”。

    記者看到，聯(lián)儲證券向投資者分發(fā)的一張“資管計劃清算分配收益權(quán)轉(zhuǎn)讓意向申請書”也沒有詳細說明兌付方案和第三方機構(gòu)名稱，“投資者確認”一欄僅提到“本人已知悉方案的框架內(nèi)容”。

    “第三方如果是華融、長城這樣的四大AMC，我們還是會考慮的，但如果是民間機構(gòu)我們會更謹慎。在不知道誰來兌付的情況下，實在不知道如何簽署。”一位投資者表示，“簽了意味著債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)變成了個人和第三方，還放棄了向聯(lián)儲證券追索的權(quán)利。”

    聯(lián)儲證券方面對記者解釋道，這僅僅是一份“意向書”，還并非正式協(xié)議書，如果客戶填寫了申請書，8月20日之后會知道引入第三方是誰，但目前礙于公司和第三方簽了商業(yè)保密條款，這一項屬于商業(yè)秘密。

    北京金誠同達（上海）律師事務(wù)所高級合伙人、上海市律師協(xié)會信托委員會副主任葉家平對記者表示，爆雷密集期，的確有諸多受托人為了撇清關(guān)系，指定第三方來與投資人簽訂兌付協(xié)議，有機構(gòu)按照每月1%的比例兌付，管理人可以協(xié)議護身，但如果這份協(xié)議只簽訂一份并由機構(gòu)進行保管，投資人有可能因為不持有協(xié)議發(fā)生次生風險，因此投資人應(yīng)當在權(quán)利處置過程中謹慎判斷。

    本金對折

    更令投資者不滿的是“紓困方案”本身。記者多方打聽得知，方案至今沒有一份文字說明，均為聯(lián)儲證券接待投資者人士的口頭表述。記者7月25日詢問聯(lián)儲證券時，對方也表示具體協(xié)議框架屬于商業(yè)秘密，不方便透露。

    根據(jù)投資者的說法，這份紓困方案可以簡要概括為幾點：一、每份合同先給予30萬元的紓困資金，第二年再給予10萬元，這部分需簽訂該份額的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

    二、第三年投資者可以選擇任意一種方案：A方案是第三方機構(gòu)收購剩余全部份額，按照合同金額的50%補足差額，也就是“對折收購，不計利息”；B方案是余額不被第三方收購，以前的40萬轉(zhuǎn)讓協(xié)議依舊有效。三、如果經(jīng)過2年的運作，項目清算結(jié)果良好，超過50%的部分仍歸原委托人，委托人支付前兩年得到的紓困資金的利息。

    其中，打五折讓很多投資人無法接受。一位投資者給記者算了一筆賬：“投資200萬，到了第三年總共收回100萬，但是100萬資金5年的利息也得有幾十萬了，也打了水漂。”

    聯(lián)儲證券方面對記者表示，已經(jīng)有投資人填寫了意向書。另外，方案提到“投資風險由投資者自行承擔，在項目清算過程中，鑒于非現(xiàn)金資產(chǎn)通過司法訴訟等手段實現(xiàn)債權(quán)的過程存在時間、結(jié)果的不確定性等客觀實際情況……管理人本著為委托人最大權(quán)益服務(wù)的精神，在嚴格遵循監(jiān)管新規(guī)的前提下，積極尋求專業(yè)機構(gòu)以市場化運營手段對部分個人投資者紓困。”

    投資者也表示無法接受：“資管新規(guī)規(guī)定，因管理人管理失職給投資人造成損失的，必須依法賠償。”

    葉家平表示，目前較多的司法判例以及學(xué)術(shù)觀點認為，違反禁止剛性兌付規(guī)定的行為，還應(yīng)當由監(jiān)管機關(guān)依法給予處罰。但其作出的兌付承諾具有民事效力，承諾人應(yīng)當履行其承諾。

    不過，葉家平也指出，剛性兌付與違反信義義務(wù)的賠償責任屬于不同的法律性質(zhì)。信義義務(wù)是指，管理人依法應(yīng)當履行其作為受托人的善管注意義務(wù)和忠實義務(wù)。如受托人未能盡到信義義務(wù)，則投資人可以要求受托人予以賠償，這并不是剛性兌付，目前資管違約糾紛中遇到多數(shù)問題都是因為受托人的勤勉義務(wù)而引起的爭議，投資者無理要求剛性兌付的反而相對較少見。